Címlap

Miért kell visszamenni falura?

2010, július 27 - 14:04 | Szerző: Borbély András
Nyomtatóbarát változat
A kérdés arra utal, hogy valamit meg kell itt magyarázni, mintha nem lenne egyértelmű. Ami tehát egyértelmű és mindenki számára érthető, az úgyszólván természetes, azt senkinek sem kell megmagyarázni. Itt maradni a városban: ez az, amit nem kell senkinek elmagyarázni, mindenki érti. Hiszen nincs is természetesebb annál, mint ott maradni, ahol a legtöbb a munkalehetőség, ahol koncentrálódik az, amit kultúrának neveznek, ahol rengeteg szórakozási és tanulási lehetőséget kínálnak, ahol számtalan barátot, tapasztalatot és életismeretet lehet szerezni. Hiszen évszázadok óta a városokba özönlik az, aki tanulni akar, aki magasabbra tör, aki tehetségét és életrevalóságát próbára akarja tenni, vagy gyarapodni szeretne anyagi és szellemi javakban.
A vidék vagy a falu ezzel szemben mindig kisszerűnek, unalmasnak tűnik, ahol az emberek beszűkültek, merev és konzervatív szabályok kötik gúzsba a mindennapokat, az ember semmit nem tehet szabadon, mert a híre megelőzi, hiszen az emberek unalmukban mindig a másikon köszörülik a nyelvüket, és általában szegénység uralkodik. Még akkor is, amikor a falu látszólagos előnyei kerülnek szóba: a nyugalom, a természet közelsége, az emberek vendégszeretete, eredetisége, közvetlensége, őszintesége vagy a szabad égbolt és a láthatár mérhetetlensége – mindez afféle hamis idillnek van beállítva, ami egy ideig, mintegy pihenés és kikapcsolódás gyanánt, vagy az egyszeri rácsodálkozás erejéig megilleti az embert, de utána vissza kell utazni oda, ahol a valódi élet zajlik: a városokba. A falu hosszú távon kibírhatatlan.
Sőt sokszor éppen a falusi ember nyilatkozik úgy a faluról, hogy kibírhatatlan ott az élet, folyton panaszkodik a megélhetési lehetőségek szűkösségére, s arra, hogy minden magasabb igény teljesületlen marad, az élet pedig elapad a szürke hétköznapok áramában. Senki sem lehet sikeres, aki falun marad, sőt boldog sem.
De vajon a falu siker-, boldogság-, kultúra- és vagyonellenessége, illetve folytonos panaszkodó siránkozása nem egy öntudatlan, vagy nagyon is tudatos tiltakozás, egy határozott „nem” válasza mindarra, ami kultúraként, sikerként, gazdagságként csábítja őt magát is? S ha így van, nem éppen ez lenne a jele ama jellegzetes csavaros észjárásnak, ami kifog a kultúrember tudományán és érzékenységén, miközben persze feltétlen tisztelet mutat irányába? A falvak gazdaságilag és kulturálisan is alárendelik magukat a közeli városoknak. Vajon nem azért teszik, mert ezzel az alárendelődéssel semmit sem veszítenek a sajátjukból? Akkor hát mi lenne ez a saját, ami minden anyagi és szellemi hatalomnak nemet mer mondani, s hová rejtőzik el, ha még azok számára sem mutatja meg magát, akik mindig is falun laktak?
Nagyjából ezek a kérdések foglaltatnak benne a címben. De ha továbbra is a kérdésre figyelünk, akkor még messzebbre mehetünk. Ez a cím azt sugallja ugyanis, hogy nem pusztán egy tetszőleges helyváltoztatásról van itt szó, hanem határozottan vissza-térésről oda, ahol már valamikor voltunk, s amit valamiért elhagytunk. Falura menni mindig vissza-, sőt hazatérésnek tűnik még azok számára is, akik sohasem éltek vidéken. Amikor tehát azt mondjuk, hogy „vissza”, akkor arra is oda kell figyelni, hogy mi az, amire bennünket a falu emlékeztet, s ahová az emlékezés útján lehet eljutni.
Bizonyára igaz, hogy előbb éltek falun az emberek, a városok pedig a történelem egy későbbi, „fejlettebb” korszakában épültek föl. Jerikó és Çatal Hüyük a legősibb városok, amiket a régészek ismernek, s ezek már annak ellenére városok, hogy aligha nagyobbak egy aprócska falunál. A régész, amikor városokról beszél, más értelemben használja a „kultúra” szót, mint akkor, amikor bizonyos kézműves eszközök, edények vagy művelési módok alapján nevez meg egy még városiasnak nem nevezhető „kultúrát”, mondjuk az Andronovóit. Utóbbi esetben a kultúra az eszközre vonatkozik, az ember tevékenysége és életének minősége az eszközhasználat mögött rajzolódik ki. Akik ezt és ezt az eszközt használják, azok tartoznak ehhez és ehhez a kultúrához. De voltaképpen itt az emberek nem is számítanak, s bármennyire is tudatos tevékenységként kell fölfognunk az eszközkészítést, az eszközkészítő tudatához nem tudunk közel férkőzni. Úgy tekintjük, mintha nem személyes döntés eredménye lenne ez a tevékenység, hanem afféle szükségszerűség, amire az ember mintegy rákényszerül. Az eszközkultúra itt még csak eszköz a létfenntartáshoz, az ember pedig csak egy technikai szükségszerűség következményeként ismerhető meg – legalábbis abból, ahogyan ezt a régészek szokás szerint bemutatják. Az eszközök előírják neki az életmódot. A város esetén ellenben úgy tűnik, maga az ember van előtérben: a város az ő munkálkodásának, termelő, kereskedő, felhalmozó és elosztó, archiváló és értékteremtő tevékenységének az eredménye és összessége. Már a kultúrának azon az útján halad, amelyen dönthet majd törvény és szabadság, uralom és szolgaság, kultúra és műveletlenség, hit és hitetlenség, munka és szórakozás között, rendelkezik szabad idővel, s van is, amivel kitöltse. Az ember a városban úgy mutatkozik meg, mint aki már készen áll a történelemre.
Ebből a vázlatos és meglehetősen ötletszerű hipotézisből úgy tűnik, hogy az eszközkészítő ember számunkra, későiek számára ember mivoltában csak annyiban ismerszik föl, amennyiben rá csak mint eszközkészítő emberre gondolunk, vagyis úgy, hogy maga az eszköz konstituálja az ember emberségét. Ezt az embert szakócával a kezében ábrázolják, sőt legtöbbször csak a szakócát. Az eszköz előbbre való az embernél, még ha az ember hozta is létre azt. Az eszközkészítés képességében nem ismerünk föl semmilyen szellemit, amit az ember a maga lényegéből merítene. Az eszköz túlságosan anyagi, a rajta végzett alakítás túlságosan csökevényes az ember későbbi történelmi teljesítményeihez képest. Alig tudjuk értékelni. Mégis bámulattal tölt el, másfajta bámulattal, mint mondjuk egy gótikus katedrális, amelyen a részletek tökéletes technikai megmunkáltsága már valami rajta fölötte állóra vonatkozik, azt szolgálja. A szakócában ellenben még nem a szellemet csodáljuk, hanem az egyszerű és kézzelfogható, mégis eseményként megmutatkozó technikai képességet.
Könnyen lehet, hogy a „technika szellemét” itt csak azért nem ismerjük föl, mert olyan történelmi koroknak vagyunk az örökösei, amikor a technikai ügyességet már mindig is alsóbbrendűnek tekintették a szellem autonóm önmozgásánál. Csakhogy éppen a mi korunkat nevezték sokan a „technika korának”, amikor is megkérdőjeleződni látszik a szellem öntevékenységének ez a felsőbbrendűsége. Hiszen maga a gondolkodás is a nyelvben tárgyiasul, használata technicizálódik, s azt mondják, hogy ez a tárgyiasulás egyben a gondolkodás feltétele is. A látvány a képben ölt testet, s ez a kép ugyanakkor a látás, a saját test, sőt a testiség tudatosításának a feltétele is. Korunk „spiritualitását” is a különféle spirituális technikák teszik népszerűvé és hozzáférhetővé. A létezés a mi korunk számára az, ami valamiben megnyilvánul, s ez a valami éppen az, sőt az elrejtettség is megnyilvánul és hatást gyakorol, s ebben a hatásban lesz az, ami. A nyelv és a kép mint technikák – talán ezek a mi létmetaforáink. A nyelvben az válik igazzá, ami a szó formájában rögzül, a képben az válik igazzá, ami a nyelv rácsai mögött a nyelven túlmutatóan meglátszik. Ami itt látszani kezd, talán csak ennyi: a szellem öntevékenysége technika, nyelv és kép pedig ugyanazok. Vagy talán pontosabban: ugyanannak más-más aspektusai. Csakhogy a nyelvet jobban beszéljük, mint amennyire a képeket látjuk, s a szellem mozgását is jobban ismerjük a technikáénál. Ezért érezzük úgy, hogy uralkodnak rajtunk a képek és a „technika szelleme”. Ezért van még mit tanulni. Mintha megannyi apró részletet, kőszárnytöredéket, volutát, párkányt, szörnyarcot faragnánk, amelyekből már nincsen aki össze tudná rakni a szellem katedrálisát.
A technika értelmének ez a kikristályosodása azonban a városokhoz kötődik, és meglehetősen késői fejlemény, amikor a technika az iparosodás, a népességnövekedés, a tőkekoncentráció és egyebek hatására kiszabadult a szellem, vagyis a tudomány és az igazság követelményeinek uralma alól. A technikai újdonságok azonban már többnyire a tudomány és az igazság szellemének távollétében születtek, a kibernetika például a hadiipar vívmánya. Ma már késő, és meglehetősen hiábavaló azon fáradozni, hogy a programozást, a sokszorosítást és az információtöbbletet visszakényszerítsük a tudomány, a verifikálható és falszifikálható módszerek és szűrőrendszerek hatalma alá. A technika utat tört magának a tudománnyal és a szellemmel szemben, sőt megtörni látszik annak évezredes uralmát. A technika ma arra a jelentőségre tör, amellyel két és fél évszázadon át a szellem rendelkezett. De ezzel semmit nem mondtunk róla, csak azt ismertük be, hogy mennyire keveset tudunk még felőle. A technika „embertelensége”, sőt „istentelensége” még korántsem nyilvánvaló számunkra. Ami azonban sokkal inkább, az az ember „technicizmusa”, az a képessége, hogy különféle technikákba, szellemi és anyagi építményekbe, eszmékbe és eszközökbe transzcendálja saját lehetőségeit.
Ha ez a városokban így megtörténhetett – s amennyiben valóban így történt – akkor az azt jelenti, hogy a város „fogalma”, „képe” és „felépítése” is meglehetősen képlékennyé vált, s mintegy belülről kezdett felbomlani. A város – amelyre saját műveként, civilizáltságának és szellemi méltóságának bizonyítékaként, biztosítékaként, s az élet valódi színhelyeként emlékezett az ember – ma inkább valamiféle üzemre hasonlít, ami csak úgy okádja magából és sokszorosítja az embert, a tudást, a művészetet. Sőt a városok valamifajta organikus tenyészetet képeznek, ahol az üzemszerű létezés és termelési mód „természetes” jellegét bizonygatják, mondván, hogy a kultúra – vagy az, amit annak neveznek – egyenlő az ember természetével, s ugyanolyan organikus, mint maga a természet, amely semmilyen külső beavatkozás nélkül növel fákat, majd dönti ki őket. A kultúrának itt – legtöbbször kimondatlanul – ugyanolyan törvényszerűségeire hivatkoznak, mint régen a természettudósok. A különféle kánonok, paradigmák, tudásrendszerek a kultúra belső törvényszerűségei alapján lesznek evidencia-értékűek, tesznek szert hatalomra és válnak érvénytelenné.
Mindezek ellenében vált szükségessé a technika értelmének az ettől a természet-elképzeléstől, üzemszerűségtől és kultúra-felfogástól való megtisztítása, hiszen a technika most már valami eredendőbbnek és lényegesebbnek mutatkozik, mint aminek pusztán az üzem, a tömegtermelés, a sokszorosítás, az ipari felhasználás vagy a kultúripar termékei alapján gondoltuk.
A technikának ahhoz, hogy megszabaduljon a szellem felsőbbségétől, üzemmé és „létrongálássá” kellett válnia, s az üzemszerűség magát a „technika szellemét” is megrongálta. De a technika mindezzel együtt is hozzánk tartozik, sőt mi vagyunk az. Ez az „az” még meglehetősen távolinak és tárgyszerűnek tűnik, mivel még nem tettük magunkévá. A magunkévá tétel azonban nem a fölötte való uralmat kell hogy jelentse, hanem a technika működésmódjával való együttműködést, a megértő bekapcsolódást abba, amitől még mindig lenézően távol tartjuk magunkat a szellem magaslatán, s ami ennél fogva úgy tűnik, mintha ránk támadna. Az ember léte azonban nem oldódik föl és tűnik el a technikában, hanem egy szabad együttműködésben azzá válhat, ami már a kezdetekkor is volt, s ebben a kezdethez való viszonyban ismerheti föl saját történelmi szerepét és feladatát.
Másfelől a kezdet gazdagsága éppen abban mutatkozik meg, hogy minden valódi történelmi feladat számára a kezdet más és más. Most úgy tűnik, a technika visszatért a kezdethez és elgondolhatóvá vált. De visszatért a városból a faluba is, hiszen a legújabb technikák teszik lehetővé a falunak – amennyiben megtanul nem az ipari tömegtermelés működésmódja szerint élni és gondolkodni –, hogy távol tartva magát az üzemtől elkészítse és megőrizze saját valóságát, szemközt az ipar, az üzem, a város és a történelmi törvényszerűségek erőszakosságával. A falu, amely ugyancsak áldozata lett az üzemszerűségnek, a nosztalgia kultúriparának, s a városok gyarmatává, agglomerációvá vált, nem pusztán a „vidékfejlesztésre” szorul rá – ami a közfelfogásban többnyire a városiasodást és a gyarmatosítást jelenti –, hanem megszabadításra vár. Hiszen a történelem túl régóta zajlik kizárólag a városokban és a csatatereken, a szellem pedig túl régóta írja saját történeteit az egyetemek, könyvtárak, akadémiák elzárt rezervátumában és szellemvárosaiban.
A technika világuralma és a technicizmus „létrongálása” rávilágít a kézművesfoglalkozás, az eszközkészítés, az anyaggal való formáló munkálkodás sajátos örömére és értékére. Ezen technikák értékét éppen a tömegárusítás ellenében szokták hangsúlyozni. Ma az ilyen tevékenységet még sokkal inkább egy képzelt múlt iránti nosztalgia jegyében művelik mint valami ősinek és kipusztulóban lévőnek az életben tartását. Ez a nosztalgia, ami a város felől támad a falura, a technikai készséget haszontalanná akarja nyilvánítani, ezért száműzi azt a hétköznapi élet színtereiről a hagyományőrző és kézműves-táborokba, az eszközöket pedig a múzeumokba. De még megvan, illetve megteremthetőnek látszik a lehetőség arra, hogy a falu ne egy képzelt múlt, hanem a jövő felé tartson. Annyiban van meg, amennyiben az, amit eddig szellemnek, tudásnak, igazságnak, tudománynak hívtunk ma már nem zárja magát a városokba, s ami egyszerű, természetes, anyagszerű, archaikus, sőt primitív, egészséges, vagy éppen tisztességes, az visszaszerzi méltóságát a szellem területén. A falu bekapcsolódhat a szellem munkájába, ha ez képes lesz végre lemondani felsőbbrendűségének igényéről, amitől már a technika uralma amúgy is megfosztotta. Hiszen a technika világuralma és a falusi „eszközközelség” ugyanazon anya gyermekei, ha alig ismerik is föl még egymást. És a szellem volt a gonosz mostohájuk.
Ma sokan a falu jövőjét a városiasodás útján gondolják el, de ugyanilyen érvényes a falu globalizálódásának a ténye is. Minél nagyobb a zűrzavar, annál sürgetőbb a döntés. Az emberi kéz munkájának és a technika világuralmának mélyebb megértésével talán egyszer a Teremtés munkájának megértéséhez is közelebb férkőzhetünk.
Aki arra vállalkozott, hogy valamit véglegesen eldönt, az úgy tűnik föl, mintha tökéletesen biztos lenne annak helyességében, amiről dönt. Valójában az ellenkező oldalról is igazat lehet megfogalmazni: a döntés azért szükséges, mivel nem tudhatjuk biztosan, hogy úgy lesz-e jól.
De a döntésben nem is kell ahhoz kötnünk magunkat, amit még nem tudhatunk, hanem csak ahhoz, ami – hiányos – tudásunk szerint még ezután vár beteljesítésre. Mert amit tudunk, az önmagában többnyire már fölösleges. Csak egy ígéret mutathatja meg, hogy mi az, ami még jó lehet a tudottakból valamire, s mintegy újra kézbevehető.
Aki elindul, visszatér. Aki visszatér, elindul.      

Tartalom megosztása:

| Továbbiak

Hozzászólások

Bánki Éva | 2010, július 28 - 22:51

A technicizmusról. Én nem

A technicizmusról.

Én nem tudom, miért "mesterkéltebb" egy szövőgyár, mint egy baromfiudvar. Egy parasztasszony még kevesebbet tud a tyúkjairól, mint egy szövőnő a bigyókról, a kütyükről, a csavarokról. A szövőnő egy nyamvadt kis textilt hoz össze (olyan fogásokkal, amik megtanulhatók, könnyen átláthatók, ha az ember veszi a fáradtságot, és odafigyel), míg a nemzés, az öröklődés, a kiválasztás titkai igazi titkok. A jó földművés, aki "ért" a természethez (dehogy ért), manipulálja ezeket. Egy paraszt, aki metsz, olt, szaporít sokkal alaposabban és erőszakosabban avatkozik bele a természetbe, a "környezetbe", mint egy számoszlopok mögé bújó IMF-szakember. Leszedni az erdőben talált gyümölcsöket, állatok között élni egészen más, mint azért "tartani" (nevelni, párosítani, kiválasztani), hogy megegyük őket.

A Lévi Strauss-bemutatta brazil indiánoknak még eszük ágában sem volt "megenni" a hozzájuk csapódó és velük élő papagájokat, kismajmokat, egyebeket. Talán nem véletlen, hogy az ószövetségi Istennek kezdetben még fenntartásai vannak a földművelőkkel szemben. Aki látott már disznóölést, részt vett a falusi életnek ezen a rettenetes (és diplomáciai fogadásokhoz hasonlóan szertartásos) rituáléján, az beláthatja, hogy nem ártatlan dolog az anyagi élet falusi "újratermelése".

A városban minden elvontabb, játékosabb, tét nélkülibb. Igen, felszabadítóbb. Persze a falusi turizmusban is: itt ártatlan kislányok ölelgetnek ártatlan báránykákat. De az ennivaló "újratermelése"? Örök háború. Sokan összekeverik a falusi élet nyers, gátlástalan mesterkéltségét (hiszen azért ültetik el a magot, hogy learassák, azért nevelik az állataikat, hogy megöljék) valami naív, békés ártatlansággal.

Olvastátok Vergilius Georgiconját? A falusi élet dícséretét? Mert dícséretnek dícséret. Egy paraszt-varázsló dícsérete.

A jó levegőn túl én egyetlen okot tudok elképzelni, amiért tényleg jó lehet falun élni. A hadakozás az árvízzel, a szárazsággal, az almafa férgeivel, a disznó körömfájásával, a legyekkel, a vöröshangyákkal (ez máshol van, igen), a szorongással, az estével, a félelemmel, a mindennel – annyira valóságos, hogy nincs helye a képmutatásnak.

Milyen furcsa ez a szó: képmutatás! Ott nem kell mutogatni. A nevek magukért beszélnek.

Vergilius nagyon jó író.

Borbély András | 2010, július 29 - 15:27

(Elmezest kerek, a falusi

(Elmezest kerek, a falusi konyvtarban, ahol irok nincsen magyar billentyuzet, csak roman es angol, es nem is lehet beallitani. Ezert mellozom az ekezetes karaktereket.)

1. Nem allitottam, hogy mesterkeltebb a szovogyar, sot inkabb a mesterkeltseg (a technika) vedelmeben szoltam, akartam szolni. A falusi elet eroszakossagarol es barbarsagarol primer tapasztalataim vannak, ezt ugyancsak nem probalnam vedelmezni.

2. A varosi elet felszabadito jelleget viszont nehezen tudnam most alairni. Ott inkabb csak megfeleloen el van rejtve, nem tunik szembe, mert megszokotta valt a barbarsag. Eppen talan a kepmutats miatt. Sokszor elofordult velem, hogy Pesten az aluljaroban, vagy a koruton ugyanaz, vagy valami hasonlo szorongas es rettegs fogott el, mint amikor az ember elteved egy sotet erdoben.

3. Nem hiszem, hogy a technika es az internet koraban lehetne meg beszelni olyan ertelemben falurol, mint mondjuk akar csak 50 eve is. Szinte minden itt van, persze nem olyan koncentraltan, ami nem is baj, mert ha tul suru a kultura, mar mergezo. Ugyanakkor van ter es horizont. Ahol most irok, a konyvtar ablakan at latom a hegyeket, kozben zug a monitor, ha kimegyek a konyvtarbol parasztokkal, munkasokkal es ”emosokkal” talalkozom. Azt remelem, vagy szeretnem hinni, hogy a centrum-perferia jellegu ter- es kultura-szervezodest a halozatosodas reven tul lehet haladni (Persze a rendszergazda donti el, hogy milyen nyelvu legyen egy szinmagyar falu konyvtaraban a billentyuzet. Ezen azert erdemes lesz nekem is elgondolkodni, hiszen a halozat sem demokratikus). Ami most van, amit en tapasztalni velek, annak semmi koze sem a faluhoz, sem a varoshoz abban az ertelemben, ahogyan meg a sajat gyermekkoromban is tapasztaltam Ez tunt izgalmasnak szamomra. Illetve az, hogy a technika atvette a vezetest a szellemtol.

A.

—
András
Kránicz Gábor | 2010, július 29 - 18:40

Az én falum

A falu nálunk az a hely, ahol a nagymama és a nagypapa lakik, és ahová le lehet passzolni a gyerekeket nyaralni, mert hát ezeket a fránya iskolákat nyáron mindig bezárják. Pedagógusnak - én csak papíron vagyok az - ezért a bő két hónapért érdemes lenni, bár az is igaz, hogy manapság már úgy kötnek szerződést az iskolák, hogy ezt a két hónapot ne kelljen kifizetni, amit néhány nyomdafestéket nem tűrő szóval szeretnék itt méltatni: ... (mindenki helyettesítse be ide, amit gondol). A probléma szerintem az, hogy nincs hová visszamenni, mert bármit ültetsz, ellopják, de még akkor is, ha nem ülteted el. Falun nincs közbiztonság és valószínűleg nem is volt soha, mert a falu közössége volt a közbiztonság, ami azt jelenti, hogy mindenki ismert mindenkit és mindenki ugyanazt termelte, melynek következtében értelmetlen volt bármit is a másiktól elvenni. A faluban azonban ma már senki sem termel. A vidéki települések tele vannak gyümölcsfákkal, melyekről minden évben lerohad a termés, mert nem szedi le senki, miközben a zöldségesnél csillagászati áron veszi az ember ugyanennek a vegyszerezett változatát. Azóta meghalt idős bácsikák egész szilvafa sorokat ültettek a házuk elé, hogy legyen mit enni később az unokáknak. A szilva minden évben lerohad. Amikor szedni akartam - közterületen állt a fa - rám szóltak, hogy ne lopjak. Végül senki sem szedte le. Igazából nem tudunk élni azzal, amink van. A falvak megszűntek termelni, vagy pontosabban az ott élők szűntek meg bármit is előállítani. Miért szaporodik hazánkban a parlagfű? Mert rengeteg terület van parlagon. Kínából jön a hagyma és egy makói cég csomagolja = ez a mai makói hagyma. Van ember a földön, aki a beért termést nézve nem a vele járó anyagi haszonra gondol, hanem mondjuk hálát ad azért, hogy nem sújtotta földjét belvíz, vagy jégeső? A nyugdíjas bácsika, aki belevezette a kerítésébe az áramot, hogy ne tudják az általa termelt növényeket ellopni: jól példázza a magyar falu helyzetét. Egyszerűbb volt tőle lopni, mint termelni. Amikor pedig csak egy-egy ember termel, mert a többiek lusták, vagy tehetségtelenek ezt megtenni, akkor falun vége a világnak. A médiumokat bambuló városi ember már akkor sem értette a dolgok rendjét, mivel bár ugyanúgy zabál, mint bárki más mégsem képes termelésként tekinteni arra, ami nem autó, vagy ballisztikus rakéta (pedig az autóversenyző és az űrhajós is eszik). A falu nálunk nem tiltakozik, hanem nincs. Nem létezik. Alig lehet már olyan házakat találni, ahol lakik még valaki. Egész utcák üresek. A falvak hátrányos kistérségekké váltak és nyelik a pénzt, amit az ott lakók nem tudnak értelmes célra felhasználni. Nincs hova hazamenni. Valamit elültetni egy kiskertben értelmetlen dolog. Marad az agyongépesített mezőgazdaság. Nem azzal van bajom, hogy ma kombájnnal aratnak és nem kaszával, hanem abban látom a legnagyobb problémát, hogy megszűnt az embernek a földhöz való személyes viszonya. A növénytermesztés egyszerű technikai dolog lett, amit a génmódosított változatok behozatala tovább fog fokozni. Minden technika és már semmi sem kegyelem. A légkondicionált traktorban földet művelni már nem ugyanaz a viszony, mint kukoricát kapálni. Ha pedig egy közösség alapja a földhöz való közös viszony volt, akkor az ettől való elidegenülés egyenlő a közösség pusztulásával. Földet művelni egyet jelent a természettel való – értelmezői – viszonyba kerüléssel. Egy növényt gondozni kell, ami a gondolkodás alapja. Bennem már csak egy falu emléke él, de megértek mindenkit, akinek van hova visszatérnie.

Padre | 2010, július 30 - 09:34
Padre képe

Vissza? Hova?

A vitának örülök, mivel jó ideje vidéken élek, itt jól és rosszul érzem magam, és egyébként is ágáló ember vagyok, több cikket publikáltam e témában. Ami zavar: az a nosztalgiázás. A "falu" elpusztult, nincs, megszűnt, atlantisz (lett). Lásd Nagy László: Zöld angyal. Az a gazdálkodási mód / kultúra /életforma, ami valóban falunak nevezhető, nem létezik. (És még csak nem is a második téeszesítés alatt szűnt meg, hanem jóval korábban, lásd: Móricz, falukutatás, népi írók stb.)
Lehet, hogy a "falu" maga is mítosz???
Ami biztos, hogy a vidékfejlesztés koncepcióját újra kell gondolni, mégpedig elsősorban ökológiai szemlélettel. A városi gazdálkodással szemben igenis állíthat valamit egy jól átgondolt, regionalitáson és lokalitáson alapuló koncepció. Ebben például a közbeszerzés kiterjesztése az őstermelők által termelt javakra nagy előrelépés! (Még sokat kell lépegetni.) Ehhez viszont átgondolt életszeretet, határozott civil mozgalom kell, lásd pl.: http://www.elotiszaert.hu/ (Mást is említhetnék, de most őket szeretem:-)
Jó, hogy van itt ez a vita, lehet, hogy máshol is lehetne folytatni:-)

—

Padre @ pragaitamas.blog.hu

Borbély András | 2010, július 30 - 13:58

Igen, én is azt gondolom,

Igen, én is azt gondolom, hogy a regionalitás szembe állithat valamit a városi gazdálkodással, és az ökolögiai szemlélettel is egyet értek. Azonban azt tapasztalom, hogy nem annyira a gazdasági lehetőségek hiányoznak, hanem az ehhez szükséges pedagógiai paradigmák nem eléggé kidolgozottak, vagyhozzáférhetőek. De ugyanúgy hiányzik mondjuk a hatékony publicisztikai nyelvezet. Úgy vélem, hogy az ökológiai szemlélet egyelőre csak politikai, illetve filozófiai szintéren van jelen (s nálunk felé ezt még le is sajnálja az "Akadémia" és a kultúra centralizációját szolgáló egyetemi szemlélet), pedagógiai szintéren csak nagyon szórványosan. Ott még mindig a nosztalgia uralkodik. És ennek egyik legnagyobb akadálya szerintem a vidékkel és a várossal kapcsolatos "életmódbeli" sztereotipiák. Vidéken nem csak disznóvágás van, s városon sem csak Goethe-rajongók eszmélkednek. MA már szerintem el lehet képzelni egy "egyetemi falut" is, nemcsak egy "egyetemi várost".

Még egy adalék azonban "regionális autonómia" eszmei gyökértelenségéről: nálunk az EU-pályázatokat egy elég profi gárda késziti, amit abból sejtek, hogy folyton meg is nyerik a pályázatokat. Csakhogy ezeket a pályázatokat nem aszerint irják, hogy mire lenne valójában szükség, hanem aszerint, hogy mire van pályázat. Nemrég például kivágtak vagy harminc fát a falu központjából, mivel megnyertek egy parkositásra vonatkozó pályázatot. Tehát lesz egy parkunk muskátlikkal, szőkőkúttal, csak azért, mert erre volt pályázat. Az egésznek semmi értelme sincs, legföljebb annyi, hogy elmondhatjuk: mi bezzeg élünk az uniós lehetőségekkel, vagy éppen van a közelben egy parkositásban érdekelt cég. Mindegy, hogy mire, csak dőljön a lé.

A falut urbanizálni akarják maguk a falusiak is, nem pedig értelmes lokális identitást akarnak neki kiképezni.

A környezetvédelem errefelé olyan, mint az úgynevezett hagyományőrzés: divatos szólam, de egy gazdasági projekt esetén senkinek sem jut eszébe komolyan venni.

Tamás! Megtennéd, hogy belinkeled néhány szövegedet a témában, és esetleg néhány más portált is, ami témába vág?

A.

—
András
Bánki Éva | 2010, augusztus 3 - 00:39

Van a falu "belakásának" egy

Van a falu "belakásának" egy mediterrán útja is, az "elligetesedés", néhány helyen Zalában lehet is látni hasonló jelenségeket.

Én ezt ligetesedésnek hívom. Egy rakás képzőművész / filmes / trubadúrkutató / valakinek a szeretője /egy rakás "semmit sem csinál, de jó fej"-fiatal kiköltözik az ország egy kellemes vidékére: ültet egy-két fát, bort pacsmagol, ápolja a helyi hagyományokat, néha talál valamennyi szarvasgombát, ezt elújságolja a blogjában vagy megírja levélben a barátainak – a földön él, de nem a földből. Dél-Franciaországban alig folyik már mezőgazdasági termelés, de a falvak virágoznak, a franciák belakják és ápolják őket, ezek a falvacskák mind olyan szépek, mint egy életre kelt Lorraine-festmény. (Autóztatok már arra? Tegyétek meg, okádni fogtok.)

Elég furcsa, hogy az az álomszerű, kicsit elvontan szép táj, ami olyan varázslatos a lklasszicista és rokokó festményeken, TULAJDONKÉPPEN meg is építhető. És ilyen díszletek között leélhető egy emberléptékű, szép, "virágos" élet. (És nem is okvetlenül hiányzik a transzcendencia.)

Ez a kertvárosiasodás, "ligetesedés" tulajdonképp a falu halála. (ha ez fáj valakinek.) Még akkor is, ha Sopron környéke, a Balaton-felvidék, egyes zúgok Zalában tényleg alkalmasak arra, hogy egy kis Kent, Provence, Gascogne épüljön bennük. Nem igazi idegenforgalom, mert az "idegenek" nemcsak átutaznak a tájon, hanem beleélik magukat. Ott laknak.

De ez lenne a jó? Milyen társadalom az, ahol már senki nem veszi a fáradtságot, hogy – mondjuk – gabonát termeljen? Ahol ez "nem éri meg". Ahol csak panziók vannak és művésztanyák. Ahol még a hagymát is Kínából hozzák.

Bármi is a véleményem a disznóvágás "rituáléjáról", azért elő a disznókkal! Mert szerintem a termelés – bármilyen iszonyatos is állatokat "termelni" – jó dolog. A pénz jó, a kulák jó, egy rendesen vezetett gazdaság szebb, mint egy cukros vizimalom, ahol egy ökörnyál agyú bölcsész papol a természetről. Ez csak pancs, álmodozás, csipke, hab. Mikor az ember átutazik az ilyen "álomfalvakon" autózik, ráébred, hogy a város már régesrég elfoglalta a falvakat.

Szerintem a falusi élet újraéledése nem a kegyelmen vagy a kommunikáción múlik, hanem a termelésen. Mi naivitást és közvetlenséget keresünk olyan életközösségekben, amik soha nem voltak "naivak" és "közvetlenek", hiszen mindig is termeltek. Rég baj, ha a szépség, az otthonosság, a meghittség egy parasztház egytlen funkciója.

Európa forradalma a középkorban a falvakban kezdődött el. Azok a hatalmas nyugat-európai katedrálisok azért épülhettek fel, mert ömlött a búza, a pénz, a falusi gazdaságok anyagi javai a városokba. A falusi élet "virágkorában" rengeteg technikai innovációt találtak fel. Csak gondoljuk végig! Az egész európai kertkultúra a középkorban alakult ki! Hány parasztasszony kísérletezett dugványokkal, hajtásokkal, palántokkal! Hány ötlet, innováció, mennyi kísérlet kellett, hogy a szilva vagy a káposzta eljusson Norvégiáig! (Ma persze egyszerű, megrendelik a magokat a katalógusból)

És most képesek lennénk ennyi kitartó szorgalom, ennyi kísérletezés, vad indulat színhelyét a henye álmodozás terepévé változtatni. Termelni kéne megint.

Szóval a MUNKA.